В Грязинском городском суде Липецкой области рассмотрено гражданское дело о вселении, определении порядка пользования квартирой.
В суд с иском обратилась жительница Грязинского района, действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, ссылаясь на то, что она с рождения была зарегистрирована по месту проживания и регистрации ее матери. После смерти матери истец вынуждена была проживать по месту регистрации ее опекуна, право пользования квартирой было сохранено за ней. После достижения совершеннолетия Д. не смогла вселиться в квартиру, так как ей препятствовал ее двоюродный брат, который также был зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик обратился с встречным иском и просил снять с регистрационного учета истца, ссылаясь на то, что истец добровольно выехала из квартиры, ее вещей в квартире нет, регистрация истца в квартире нарушает право ответчика.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами ( ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Анализируя нормы права, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие истца Д. в спорной квартире в период с 2006г по 2020г. являлось уважительным, после 2020г. ответчик. препятствовал истцу проживать в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетеля Т, кроме того, действия Д. , направленные на заключение договора социального найма, определение порядка оплаты коммунальных платежей, оплата коммунальных платежей, не свидетельствует о добровольном отказе Д.А.А., ее несовершеннолетней дочери Д., от прав на спорную квартиру.
Требования истца о вселении были удовлетворены, в удовлетворении требований ответчика отказано.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.
